Norddeutsche Ergänzungen 2017

[YellowMellow]

In punkto FS Reglement sehe ich das ganz genauso auch mit Scheibenfolie und Haubenhaltern ( die ja nicht mehr sein müssen in 2017 ), es ist ja immerhin noch reglementierter Motorsport, wenn auch auf niedriger Ebene. Man stellt durch die Anwendung des FS-Reglements keinen Fahrer vor unlösbare Probleme, weder finanziell noch technisch.

Deswegen empfinde ich das FS-Reglement wegen seiner weitreichenden Freiheiten, gerade auch als rechtliche und versicherungstechnische Grundlage, für den Clubsport als sehr geeignet.

Warum muss das CS-Reglement jetzt derart überarbeitet werden ? Nur weil bei einer Veranstaltung ein paar Fahrzeuge nicht starten konnten ? Dann würde ich als Fahrer doch die bemängelten Punkte nachrüsten und hätte bei der nächsten Veranstatung überhaupt kein Problem mehr. Ich kann diesen Aktionismus momentan, bezogen auf das Reglement, nicht verstehen.

Hätte man das Reglement so belassen wie in 2016 wüsste nun jeder woran er ist und würde sich darauf einstellen können.
Das Reglement war aus meiner Sicht nicht schlecht, wenn es hier und da eventuell falsch angewandt worden ist, müssten sich doch eigentlich die Teilnehmer auf das bestehende Reglement einstellen und nicht umgekehrt, gerade weil es schon über mehrere Jahre eingesetzt worden ist.

[EWO]

Tja Kai,
hätte man darüber sachlich abseits von Veranstaltungen geredet wäre das wohl der Weg gewesen.
Da aber leider der Krieg auf dem Rücken der Fahrer erklärt wurde, gab und gibt es weitaus mehr als die sachliche Diskussionsebene.
Im Grunde hast du mit deinem geschriebenen Worten alles korrekt aufgezeigt. Aber demgegenüber spricht ja auch nichts dagegen sich zusätzlich vom DMSB Regelwerk loszusagen und auch die STVZO in die Aufzählung der erlaubten Fzg zu bringen.

[SEMA-Motorsport]

Und du bist dir sicher, dass die aktuellen Änderungen am Regelwerk vor Krieg (wie du es nennst) schützen?
Das wäre ja toll! Verrätst du mir auch wie das Funktionieren soll?
Sorry aber das kann niemand garantieren solange Angriffskrieger dabei sind.

[handyman]

Und du bist dir sicher, dass die aktuellen Änderungen am Regelwerk vor Krieg (wie du es nennst) schützen?
Das wäre ja toll! Verrätst du mir auch wie das Funktionieren soll?

[YellowMellow]

Ich finde man muss hier auch einfach mal über den Tellerrad schauen.

Klar es sind viele Interessen im Spiel die letztes Jahr heftig aufeinander geprallt sind. Deswegen halte ich es für falsch jetzt weiter auf dieser Gefühlsebene zu entscheiden, persönliche Interessen müssen für die Zukunft einfach mal zurückgestellt werden um das im Blick zu behalten um das es eigentlich geht .... den Sport.

Meine Sorge ist das eine Verkomplizierung bzw. Schwammigkeit im Reglement dafür sorgen wird, dass in erster Linie weniger Fahrer an den Veranstaltungen teilnehmen werden, da das Reglement zu undurchsichtig ist. Auch wird es so nicht einfacher den kochenden Kessel abzukühlen.

Deswegen, warum das Reglement ändern, wenn es doch eigentlich, auch bei genauester Einhaltung, keine Probleme geben sollte. Gerade aus der Saison 2016 sollte doch jeder seine Schlüsse ziehen können und sich unter dem bestehenden Reglement auf 2017 einstellen können. Eine Evolution des Reglements kann ja nicht schaden, aber hier entsteht mir momentan der Eindruck als ob hier grundlegende Änderungen voran getrieben werden müssen. Ob das der richtige Weg ist ?

[Sportfahrer]

Tja Kai,
hätte man darüber sachlich abseits von Veranstaltungen geredet wäre das wohl der Weg gewesen.
Da aber leider der Krieg auf dem Rücken der Fahrer erklärt wurde, gab und gibt es weitaus mehr als die sachliche Diskussionsebene.
Im Grunde hast du mit deinem geschriebenen Worten alles korrekt aufgezeigt. Aber demgegenüber spricht ja auch nichts dagegen sich zusätzlich vom DMSB Regelwerk loszusagen und auch die STVZO in die Aufzählung der erlaubten Fzg zu bringen.

Moin,
STVZO Fahrzeuge sind sowieso im FS Reglement erlaubt. Warum sollte man sich vom DMSB Regelwerk lossagen ?

Auszug DMSB Reglement FS 2017:
Fahrzeug-Teilnahmebedingungen
Die Fahrzeuge müssen zum öffentlichen Straßen-
verkehr in der Bundesrepublik Deutschland oder
durch einen DMSB-Wagenpass ausgestellt für die
Gruppe FS zugelassen sein.

Wo ist das Problem bzw. für wen gibt es dann ein Problem ? und was ist daran konkret unlösbar ? Das Stückchen Folie in den Seitenscheiben was den Fahrer schützt oder vergesse ich hier was gewaltiges.

Über eine ernsthafte Antwort wäre ich im Sinne der Lösung dankbar.

[handyman]

Tja Kai,
hätte man darüber sachlich abseits von Veranstaltungen geredet wäre das wohl der Weg gewesen.
Da aber leider der Krieg auf dem Rücken der Fahrer erklärt wurde, gab und gibt es weitaus mehr als die sachliche Diskussionsebene.
Im Grunde hast du mit deinem geschriebenen Worten alles korrekt aufgezeigt. Aber demgegenüber spricht ja auch nichts dagegen sich zusätzlich vom DMSB Regelwerk loszusagen und auch die STVZO in die Aufzählung der erlaubten Fzg zu bringen.

Moin,
STVZO Fahrzeuge sind sowieso im FS Reglement erlaubt. Warum sollte man sich vom DMSB Regelwerk lossagen ?

Auszug DMSB Reglement FS 2017:
Fahrzeug-Teilnahmebedingungen
Die Fahrzeuge müssen zum öffentlichen Straßen-
verkehr in der Bundesrepublik Deutschland oder
durch einen DMSB-Wagenpass ausgestellt für die
Gruppe FS zugelassen sein.

Wo ist das Problem bzw. für wen gibt es dann ein Problem ? und was ist daran konkret unlösbar ? Das Stückchen Folie in den Seitenscheiben was den Fahrer schützt oder vergesse ich hier was gewaltiges.

Über eine ernsthafte Antwort wäre ich im Sinne der Lösung dankbar.

[EWO]

Moin,
STVZO Fahrzeuge sind sowieso im FS Reglement erlaubt. Warum sollte man sich vom DMSB Regelwerk lossagen ?

Das ist nicht 100% korrekt, wäre schön wenn es so wäre dann hätten wir es tatsächlich so einfach wie einige es hier suggerieren.
In FS musst du entweder die Kiste versichert und versteuert haben oder aber den Weg über einen FS-Wagenpass gehen (Art.3)
Ebenso sind alle alternativen Antriebe per Defnition ausgeschlossen (Art.4), das Thema Scheibenfolie haben wir ja schon gehört, Art.13 spricht Abgasbestimmungen an, die für ältere Fzg ein Problem sein könnten, Art 16.7 Thema Abschleppöse ist auch nicht der "Normalfall" für den Start mit einem STVZO-Fzg. Wenn ich bei meinem Fzg die Öse montiere hängt eine Klappe herunter, die vermutlich nach dem Slalomkurs abgegniedelt ist, ein Sitz miss gemäß Art.16.11 in definierter Weise eingebaut sein, obwohl es ggf. STVZO-konform und eingetragen ist.

Sind zwar nur Kleinigkeiten und weniger wettbewerbsrelevant, aber sich an Kleinigkeiten hochzuziehen hat ja genau in 2016 einProblem produziert, daher muss das offen gehalten werden, dennoch aber für die TK klar prüfbar sein. Daher STVZO muss mit in die Gruppe 3 rein !!

[SEMA-Motorsport]

Ecki, wieso beantwortest du eine Frage, indem du meinen eigenen Beitrag editierst?
Was soll so etwas? Regst dich selber über fälschlich Zitate auf und manipulierst hier an meinem Beitrag rum.
Ich persönlich führe keinen Angriffskrieg (mir gefällt der ständige Vergleich mit Krieg überhaupt nicht, weil das eine viel bittere Angelegenheit ist).

Ich habe Scheibenfolie (ohne Blasen) und auch eine Kennzeichnung an den Abschleppösen. Ebenso ist alles eingetragen.
Ich werde also kein Problem mit den aktuellen Änderungen bekommen. Was mir in der Vergangenheit richtig sauer aufgestoßen ist, dass war deine tagesaktuelle Auslegung der Regeln. Als ich noch mit meinem G40 in der Gruppe 3 gefahren bin, da war deine Aussage: "der gehört in die 3B wegen dem Hubraumfaktor" basiert die Gruppe 3 doch auf dem FS-Regelwerk. In den technischen Bestimmung für den Clubsport stand nichts von einem Hubraumfaktor. Als dann die Sache in Schachtholm passiert ist, da war der Zusatz mit der FS plötzlich nur noch eine Information woher die Regeln stammen. Davon wäre dein eigenes Fahrzeug betroffen gewesen (Stichwort Haubenhalter). Mir ist es ziemlich gleich was wo gefordert wird, aber es sollte für alle das gleiche gelten und niemanden geben, der das Super-Interpretationsrecht hat.
Dann gibt es auch Ruhe im Clubslalom, da bin ich mir sehr sicher!

[handyman]

[Markus-B]

Warum hast Du eigentlich ein scheinbar persönliches Interesse, jedes Post abzuwürgen?

Aussenstehende nervt das vielleicht noch mehr als diese Diskussionen. Und schlussendlich kann das Reglement auch davon profitieren wenn ein Mitleser die detailierten Begründungen lesen und nachvollziehen kann.

[EWO]

Ecki, wieso beantwortest du eine Frage, indem du meinen eigenen Beitrag editierst?

Ich habe den von dir benannten SchreibFehler raus editiert. Stimmt. Aber eben erst nachdem er von dir benannt wurde. Und die damit verbundenen Fragen und Antworten gabe ich dann auch aufgeräumt. ich habe nichtd verfälschen wollen. Sorry.

[EWO]

Als ich noch mit meinem G40 in der Gruppe 3 gefahren bin, da war deine Aussage: "der gehört in die 3B wegen dem Hubraumfaktor" basiert die Gruppe 3 doch auf dem FS-Regelwerk. In den technischen Bestimmung für den Clubsport stand nichts von einem Hubraumfaktor.

Das war so und vermutlich von mir eine falsche Auslegung. Ich denke das kam mir wegen der 'üblichen' Hubraumregelung in grp F und H in den Sinn. Aber du hast Recht es war falsch aber ganz und gar nicht taktisch oder mit irgendeiner bösen Absicht.

[Sportfahrer]

In FS musst du entweder die Kiste versichert und versteuert haben oder aber den Weg über einen FS-Wagenpass gehen (Art.3)
Ebenso sind alle alternativen Antriebe per Defnition ausgeschlossen (Art.4), das Thema Scheibenfolie haben wir ja schon gehört, Art.13 spricht Abgasbestimmungen an, die für ältere Fzg ein Problem sein könnten, Art 16.7 Thema Abschleppöse ist auch nicht der "Normalfall" für den Start mit einem STVZO-Fzg. Wenn ich bei meinem Fzg die Öse montiere hängt eine Klappe herunter, die vermutlich nach dem Slalomkurs abgegniedelt ist, ein Sitz miss gemäß Art.16.11 in definierter Weise eingebaut sein, obwohl es ggf. STVZO-konform und eingetragen ist.

Sind zwar nur Kleinigkeiten und weniger wettbewerbsrelevant, aber sich an Kleinigkeiten hochzuziehen hat ja genau in 2016 einProblem produziert, daher muss das offen gehalten werden, dennoch aber für die TK klar prüfbar sein. Daher STVZO muss mit in die Gruppe 3 rein !!

Moin ,
diese Diskussion bringt doch sehr viel , auch wenn manche hier schreiben das es nervt. (kleiner Tipp : einfach nicht lesen). Zum Thema. Ein Bezug zu einer DMSB Gruppe ist auch in der offenen Klasse Gruppe 3 unerlässlich. Das Zitat von EWO zeigt das man an einem "Hauptreglement" nicht vorbei kommt.

Ich habe die Stichpunkte im Zitat rot unterlegt.
1. Hat ein Fahrzeug keine gültige HU und keinen Wagenpass , wird diese Konstruktion nie von einem Prüfer untersucht. Das ist nicht vertretbar
2. Alternative Antriebe wir z.B. Elektro sind vom DMSB aus gutem Grund im Moment nicht zugelassen, warum sollte man im Clubsport damit rum experimentieren dürfen
3. Abgasbestimmungen sind ebenfalls vom DMSB vorgeschrieben. Auch der Clubsport sollte sich den Umweltaktivisten gegenüber nicht verwundbar machen und z.B. Katalysatoren ausklammern
4. Die Abschleppöse ist dafür da ein Fahrzeug schnell und sicher von der Strecke bzw. aus dem Gefahrenbereich zu ziehen, das wurde vom DMSB ebenfalls aus gutem Grund so vorgeschrieben.
5. Letzter Punkt Turbo bzw . Kompressorfaktor. Will man im Ernst ein Reglement stricken wo dann ein 1600 Sauger gegen einen 1600 Turbomotor antreten soll ???

Ohne FS Bezug ist die Klasse 3 aus meiner Sicht technisch und sportlich als grobe Fahrlässigkeit einzustufen , wenn der ADAC da mitzieht verstehe ich die Welt nicht mehr.

[SEMA-Motorsport]

Als ich noch mit meinem G40 in der Gruppe 3 gefahren bin, da war deine Aussage: "der gehört in die 3B wegen dem Hubraumfaktor" basiert die Gruppe 3 doch auf dem FS-Regelwerk. In den technischen Bestimmung für den Clubsport stand nichts von einem Hubraumfaktor.

Das war so und vermutlich von mir eine falsche Auslegung. Ich denke das kam mir wegen der 'üblichen' Hubraumregelung in grp F und H in den Sinn. Aber du hast Recht es war falsch aber ganz und gar nicht taktisch oder mit irgendeiner bösen Absicht.

Ist passiert und das du dazu stehst ist aufrichtig. Schwamm drüber.